Н.Н. ТАГИЛЬЦЕВА, М.О. ПЫЦКО

  Возрождение внимания к истории краеведческих исследований в России, начавшееся с середины 80-х годов, стимулировало интерес к проблеме изучения города в отечественной историографии.
Значительное внимание изучению истории городов уделяли с середины прошлого столетия сначала губернские и областные статистические комитеты, а позднее губернские ученые архивные комиссии¹.
  Особое место город как специальный объект культурно-исторического краеведения занимал в работах известного русского ученого, реформатора высшей школы, основателя русской культурологии Ивана Михайловича Гревса и его учеников. Это направление в конце XIX — начале XX века получило название урбанизма — «городоведения», разрабатываемого представителями различных наук. На стыке этой теории возникло понимание города как самого крупного синтетического памятника, отражающего растущий «слоями» собирательный социально-духовный организм².
  Первые работы И. М. Гревса по городоведению и экскурсионному делу начали выходить еще в конце прошлого века. Затем ученый опубликовал несколько статей теоретической направленности, в которых обобщил опыт экскурсионной работы и продолжил разрабатывать свое понимание городоведения³.
  По мнению Ивана Михайловича, в западной исторической науке вопрос о городах давно выдвинулся на первый план интересов и исследований. История городов представлена там уже издавна большою, выдающеюся литературой. Для прошлого каждого города, сколько-нибудь значительного по его роли в истории, есть под рукою многочисленные и солидные труды. У нас дело обстоит иначе: и общая литература по истории городов бедна, и количество частных разысканий об отдельных центрах скудно. Необходимо направить силы в эту область, стремясь исправить существенный пробел⁴.
  Расцвета деятельность И. М. Гревса и его учеников достигла в 1920-е годы, когда отмечаемое в литературе невнимание дореволюционных не следователей к проблеме истории русского города сменилась усиленным к ней интересом.
  Для изучения концепции Гревса большое значение имеет его труд «Монументальный город как лучший предмет исторических экскурсий»⁵ и программно-методическая статья «История в краеведении» (1926 г.), в которой ученый утверждает: «Город — не просто место жительства более или менее значительного населения. Это именно своего рода цельный социальный и духовный организм... Надо рассматривать его как своеобразное живое существо...»⁶.
  Эта идея изучения города как живого организма, его духовного об-пика нашла яркое воплощение в ранних монографиях Н. П. Анциферова «Душа Петербурга», «Петербург Достоевского», «Быль и миф Петербурга». Анциферов призывал изучать не только историю отдельных зданий и мест, но изучать город в целом, его образ («душу»), не отделять архитектуру от истории, от людей, населявших город. Он одушевлял город и приглашал читателей к активным самостоятельным поискам, к прогулкам, к живому общению с городом. Краевед учил: «Ни в коем случае не следует превращать город в музей достопримечательностей, которые показываются при экскурсиях невежественными фантазерами-гидами, так и специально подготовленными руководителями»⁷. По мнению академика Д. С. Лихачева, Н. П. Анциферов не столько краевед, сколько поэт своего края, который рассматривает отдельный город в аспекте культуры всей страны⁸.

Разместил: Admin